Метка: Украина

Украина может разорвать контракт с «Газпромом» до истечения срока соглашения. Киев уже этой весной может остановить транзит российского газа через свою территорию в ЕС. Об этом заявил ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков 

Глава правления «Нафтогаза» Алексей Чернышев сообщил о том, что транзит российского газа через территорию Украины прекратится в конце 2024 года, когда истекает срок действия контракта между Москвой и Киевом. При этом Чернышев подчеркнул, что Украина в преддверии наступления холодов не прекратит транзит топлива из РФ только потому, что в российском газе нуждаются некоторые европейские страны. 

Ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков рассказал о нюансах контракта. 

«Нафтогаз» неоднократно давал понять, что не планирует продлевать действующий контракт и рассматривать новое соглашение с «Газпромом». Поэтому российская сторона была готова к такому исходу. Однако есть риск того, что нынешний договор может не проработать до истечения срока, то есть до конца 2024 года. США всячески выдавливают Россию из европейского энергетического рынка и могут надавить на Киев, чтобы украинская компания преждевременно разорвала контракт. Вполне вероятно, что после окончания отопительного сезона этой весной контракт между Москвой и Киевом может быть разорван», – высказал предположение Игорь Юшков. 

«Таким образом, Россию и Евросоюз будет связывать только газопровод «Турецкий поток», одна из веток которого используется для газоснабжения Южной и Юго-Восточной Европы. Решение Украины не продлевать контракт с «Газпромом» – неприятное событие для ЕС, поскольку это подтолкнет цены вверх с негативными эффектами для всей европейской экономики. В этой истории выиграют только США, для которых расширится рынок сбыта на территории ЕС. Однако нюансы, о которых нельзя не отметить. «Газпром» может без долгосрочного контракта прокачивать газ, поскольку ранее Украина добровольно согласилась контрактовать мощности трубопроводов «по европейским законам». Согласно документу Украина обязана регулярно проводить аукционы на использование мощностей своей газовой системы, и «Газпром» может покупать себе лоты на суточную прокачку газа. То есть, если «Газпром» закажет прокачать определенные объемы, Украина обязана будет это выполнить. Поэтому отсутствие долгосрочного контракта не означает невозможность прокачки газа. Таким образом, 

политическая воля США может остановить транзит российского топлива в ЕС, но формально «Газпром» может продолжить транзит газа без долгосрочного контракта», – сказал Игорь Юшков.

Ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности Станислав Митрахович рассказал, какие факторы повлияют на ценообразование газа в ЕС. 

«Вероятность того, что «Нафтогаз» продлит соглашение с российской компанией было маловероятным. Поэтому решение Украины вполне ожидаемо. Возможно, в случае создания нового формата политических отношений между Москвой и Киевом украинская сторона пересмотрит свое решение, но для этого должны произойти большие геополитические события. Что касается цен на газ в ближайшем горизонте, то многое будет зависеть от событий на Ближнем Востоке и климатического фактора. Но самый главный фактор – позиция Евросоюза в вопросе возобновления производства химической и металлургической продукции. Если ЕС смирится с кризисом производства в секторе тяжелой промышленности и других энергоемких отраслях, оснований для роста цен будет меньше», – сказал Станислав Митрахович. 

28 октября представитель «Газпрома» сообщил журналистам, что компания подает газ для Европы через Украину в объеме 41,4 млн куб. м в сутки.

Член Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям, член Общественного совета при МВД России, профессор Государственного университета управления Владимир Волох напомнил о том, что с момента начала спецоперации тысячи людей вынужденно покидают Украину. Около 500 тыс. человек переехали в Россию, миграционный поток продолжается

«В нашей стране ситуация находится под контролем. Всех в экстренном порядке прибывающих на территорию РФ сначала встречают в пунктах первичного приема в Ростовской области, далее распределяют по пунктам временного размещения в 75 субъектах РФ, где проводится значительная работа по решению насущных проблем», — напомнил эксперт.

Вынужденным мигрантам, по словам профессора, оказывается квалифицированная психологическая помощь (более 200 психологов МЧС работают в пунктах временного приема), финансовая поддержка в виде единоразовых выплат, предоставляется медицинская помощь и юридическая помощь, бесплатно проводится тестирование на ковид.

В числе прибывших в РФ, напомнил профессор, около 100 тыс. детей. Для них организовано обучение, в основном в дистанционном порядке. По мере возможности органы власти РФ делают все, чтобы решить проблемы вынужденных мигрантов 

«Беженцы благодарны российской стороне за помощь, которую она оказывает. Большинство из них после окончания спецоперации планируют вернуться к себе на родину и восстанавливать территории освобожденных республик», — добавил Владимир Волох. 

На конференции также был поднят вопрос оттока российских мигрантов из стран СНГ к себе на родину. По словам эксперта, к сегодняшнему дню (по сравнению с началом прошлого месяца) активный отток прекратился. 

«Я думаю, в этом году число трудовых мигрантов будет соответствовать потребностям России в таких гражданах», — подытожил специалист.

Несколько иначе ситуация складывается в Европе. Там, как заметил председатель комиссии Общественной палаты РФ по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Владимир Зорин, готовятся к наплыву мигрантов в виде нескольких миллионов человек. 

«Поток идет неравномерно, большая доля вынужденных переселенцев попадает в страны восточной Европы, которые всегда боролись с миграцией. Именно в этой зоне будут очень большие сложности. Санкции бумерангом начинают бить и по населению Европы, оказывают влияние на жизнь людей. Уже есть первые серьезные симптомы, которые говорят о том, что население не готово жертвовать своим материальным положением», — добавил эксперт.

Директор Института исследований международных экономических отношений Финансового университета при правительстве России Виктория Перская, в свою очередь, добавила, что Украину с начала 2000-х годов использовали для подготовки социума к невосприятию России. 

«Традиционно Россия в торговых отношениях была ориентирована на европейский континент. Вводя санкции, руководство европейских государств не рассчитывало, что они ударят по их экономике. В Германии на днях все товары подорожали на 5–50%. Социум отреагировал негативно», — отметила эксперт, подчеркнув, что все это отрицательно скажется в том числе и на миграционной политике. 

Она также добавила: в ряде стран местное население уже обращает внимание на то, что ряд беженцев из Украины приехали на дорогих автомобилях, что многие из них не желают снижать привычный уровень комфорта. Такое поведение, по мнению Виктории Перской, население будет терпеть до тех пор, пока их (беженцев) содержит государство.

По мнению доцента кафедры политологии и политического управления РАНХиГС Михаила Бурды, Европа еще «не переварила» прошлые потоки беженцев. По его словам, есть страны, которые настроены к мигрантам очень скептически. В качестве примера он привел Прибалтику и восточную Европу, где не хотят принимать беженцев, если те не будут жить по местным укладам и традициям. 

«На сегодняшний день приезжие из Украины, а это большая группа из более ориентированных на Европу западных областей, активно перемещаются в Европу. Насколько беженцы рассматривают страны ЕС как возможность переждать события и вернуться назад, сказать сложно. Также сложно предположить, смогут ли мигранты из Украины наладить взаимодействие с мигрантами из других стран», — сказал эксперт. Он также напомнил о том, что в Швеции уже происходили некие инциденты между беженцами. Проблемы такого характера, уверен Михаил Бурда, будут нарастать. Осложняет ситуацию и тот факт, что большинство европейских стран изначально моноэтнично, поэтому опыта налаживания отношений между несколькими этносами на одной территории у них нет.

«С точки зрения перспектив — рано или поздно великие державы договариваются между собой, но для этого решения должны все созреть», — подытожил политолог.

Президент Украины Владимир Зеленский 8 марта в ходе интервью американскому телеканалу ABC указал, что охладел к идее вступления его республики в НАТО. В чем причина столь неожиданного заявления? Означает ли это движение Украины к нейтральному статусу, которого от ее руководства добивается Россия в ходе военной спецоперации?

По словам Зеленского, в Киеве поняли, что Альянс не готов принять Украину из-за опасений конфронтации с Россией. При этом, по его словам, руководство республики не станет «на коленях умолять НАТО» о чем бы то ни было. 

В тот же день советник главы офиса президента Украины Михаил Подоляк в интервью изданию «Страна.ua» пошел еще дальше и выразил готовность Киева обсуждать с российским руководством отказ от стремления республики в НАТО. 

«Мы должны получить четкий и конкретный, юридически обязывающий набор гарантий нашей безопасности [со стороны России – прим. ред.] в условиях, когда НАТО открыто говорит, что приема Украины не будет. О деталях сейчас говорить бессмысленно. Сейчас главное – физически защитить Украину», – указал он. 

Ранее Североатлантический альянс был раскритикован и министром иностранных дел Украины Дмитрием Кулебой. Дипломат заявил, что «позиция НАТО по Украине не вызывает уважения, а сама организация совершенно не такая, какой ее представляли украинцы». 

Неоправданные ожидания

Украина взяла курс на вступление в НАТО сразу после Евромайдана. В декабре 2014 года Верховная Рада отменила внеблоковый статус республики. В короткое время после этого была принята новая редакция Военной доктрины, в которой указывалось, что «Украина будет интегрироваться в европейское политическое, экономическое, правовое пространство с целью получения членства в ЕС, а также углублять сотрудничество с НАТО для достижения критериев, необходимых для членства в этой организации». 

Тогдашний генеральный секретарь Альянса Андерс Фог Расмуссен называл свою организацию «искренним другом Украины». Альянс начал оказывать Киеву поддержку в форме направления американских и европейских военных советников, а также финансировать Вооруженные Силы через трастовые фонды. 

Апогеем сближения сторон можно считать получение Украиной статуса партнера с расширенными возможностями в НАТО. 

Но когда республика подверглась реальной военной угрозе из-за спецоперации России, Североатлантический альянс занял позицию невмешательства в конфликт двух государств, опасаясь прямого столкновения с Москвой. Основанием для отказа стал пятый пункт Устава НАТО, закрепляющий обязанность защищать лишь членов организации. 

Позже Альянс отказался и от бесполетной зоны над Украиной, введения которой также просил Зеленский. Это означало бы запрет на полеты любой авиационной техники под контролем западных военных. Генсек НАТО Йенс Столтенберг аргументировал свое решение все тем же опасением прямых столкновений с Россией. 

НАТО без консенсуса по Украине

Разочарование украинского руководства в Альянсе вызвано не только текущей позицией его руководства по поводу боевых действий в республике. Вероятнее всего, оно назревало несколько последних лет, когда несмотря на заявления об «открытых дверях в НАТО», Киеву всячески показывали, что «посторонним вход запрещен». Так, показательным был момент, что Украину, имеющую статус партнера с расширенными возможностями, не пригласили на большой саммит Альянса летом 2021 года. 

Очевидно, что руководство военной организации стремится сохранить Украину в собственной сфере влияния, но в то же время пока очень осторожно рассматривает полноценную интеграцию республики в свои структуры. Дело в том, что это будет означать перенос ее проблем на наднациональный, а также способно внести раскол среди стран-членов. 

Так, в конце 2021 года глава НАТО раскрыл, что среди государств, входящих в организацию, нет консенсуса по поводу будущего Украины. В «группу поддержки» Киева традиционно входят Турция, Польша, страны Балтии и Восточной Европы, в то время как «старая» Европа в лице Нидерландов, Германии, Италии и Бельгии выступают против присоединения Украины. США и Великобритания традиционно поддерживают баланс между двумя позициями и стараются формировать консенсус между членами Альянса. 

Неопределенность позиции по Украине добавляет и тот факт, что ускоренное принятие Украины в НАТО окончательно опустило бы занавес в отношениях с Россией, а отдать республику в сферу влияния Москвы означало бы значительное усиление геополитических конкурентов в Европе. 

Требования России

Разочарование украинских элит в НАТО, а также пассивная позиция организации по отношению к Киеву в условиях российской спецоперации играет на руку Москве. 

Россия традиционно выступала против расширения Альянса на восток, к своим границам, поэтому в конце 2021 года выставила США так называемый «ультиматум», одним из условий которого был задокументированный отказ Запада от присоединения Украины к НАТО. 

Вашингтон отказался выполнять данные условия, ссылаясь на принцип «открытых дверей» организации, что и стало одним из главных поводов для начала спецоперации. 

Это же подтвердилось и после начала переговоров сторон. Так, одним из российских требований для прекращения огня стало закрепление на уровне парламента Украины внеблокового статуса страны и проведения соответствующего референдума.

В Киеве уже выразили готовность обсуждать данный вопрос, что говорит о возможности прогресса в переговорах. 

Перспективы нейтрального статуса

В то же время внеблоковый статус Украины и отказ от вступления в НАТО на практике неизбежно вызовет ряд серьезных сложностей. Даже если стороны об этом договорятся. 

Дело в том, что, согласно социологическому исследованию, которое провел Украинский институт будущего совместно с социологической компанией «Нью Имидж Маркетинг Групп» в январе 2022 года, 64% украинцев поддерживают вступление Украины в НАТО. Обратного мнения придерживаются лишь 17% респондентов. Любопытно, что даже на востоке республики, где было традиционно пророссийское население, цифра одобрения присоединения к Альянсу достигает почти половину – 47%. 

Это говорит о том, что в последние восемь лет в украинском обществе начал формироваться консенсус по поводу западного вектора внешней политики. Украина с каждым годом все меньше разделена на юго-восток и центр-запад по политическим взглядам. Это же отражается и на результатах выборов президента и депутатов Верховной Рады. 

Как в таких условиях украинскому руководству придется достигать внеблокового статуса республики, как работать с обществом – один из самых больших вызовов не только для нынешней спецоперации, но и будущего Украины в целом. 

В контексте происходящих на Украине событий председатель Государственной Думы Вячеслав Володин заявил, что Владимир Зеленский совершил три роковые ошибки на своем президентском посту

«Первая. Такое государство, как Украина, должно проводить собственную независимую политику, а не прогибаться под США и Европу. Сделав ставку на Вашингтон и Брюссель, Зеленский забыл об интересах своих граждан. Вместо того чтобы сделать страну внеблоковой, нейтральной, по факту втянул ее в НАТО. Альянс стал поставлять оружие в огромных количествах, отводя Украине незавидную роль территории, где должен был разгореться пожар войны», — заявил Володин. 

Второй ошибкой, по его мнению, является то, что получив в наследство проблему Донбасса, Зеленский так и не смог перешагнуть через себя и сесть за стол переговоров с представителями ДНР и ЛНР.

«И третья: угрозы Зеленского пересмотреть отказ Украины от ядерного оружия стали реальной проблемой глобальной безопасности для всего мира. Делая такие заявления, он показал себя как безответственный глава государства», — заключил председатель ГД.

Как отмечает политолог Игорь Егоров, нынешний президент Украины — лишь «вершина айсберга» современного режима страны. 

«Дело даже не в какой-то конкретной ошибке Владимира Зеленского, а в издевательском отношении киевского режима ко всем обязательствам, к жизням людей на Донбассе, к важности найти мир, уважать соседа, уважать большинство своего населения. Терпение России долгие годы было велико.  Нами было сделано все, чтобы реанимировать мирный процесс, заставить Украину выполнить минские соглашения по урегулированию ситуации на Донбассе. В результате мы не получили ничего, кроме надменного смеха», — посетовал эксперт.

Относительно заявления Владимира Зеленского об угрозе отказа Украины от потенциального обладания ядерным оружием политолог добавил: «Решение о спецоперации стало неизбежным после мюнхенской конференции. А Зеленского уже совсем понесло», — резюмировал Егоров.

В субботу, 19 февраля, на Мюнхенской конференции по безопасности президент Украины Владимир Зеленский призвал в срочном порядке созвать саммит стран-подписантов Будапештского меморандума (Россия, США, Великобритания, Украина). В противном случае, по его словам, Украина сочтет этот документ не имеющим силы и начнет процесс пересмотра своего безъядерного статуса

Ранее от Киева уже звучали намерения заиметь ядерное оружие и вернуть утраченное: в частности, бывший глава СБУ Игорь Смешко говорил о необходимости в 1994 году сохранить тактическое оружие, так как его наличие позволило Украине действовать не в фарватере Запада или России. В Верховной Раде все чаще звучат мнения о необходимости восстановить ядерный потенциал страны, несмотря на техническую отсталость и отсутствие научного потенциала.

Будапештский меморандум был подписан в декабре 1994 года между Россией, США, Великобританией и Украиной. Согласно международному договору, Украина отказывалась от своего ядерного арсенала в обмен на гарантии безопасности со стороны стран-подписантов. Также Киев был обязан присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и Лиссабонскому протоколу 1992 года. Именно отсутствие гарантий безопасности сегодня, по мнению официального истеблишмента Украины, побуждает пересмотреть этот документ и заменить его новым. Однако в наши дни Будапештский меморандум расценивается как политическая декларация о намерениях, не имеющая жесткой юридической силы и тем более взаимных обязательств государств, подписавших его. К тому же данный документ не был ратифицирован парламентами стран-подписантов. Тем не менее, Украина придерживается мнения, что Россия уже с 2014 года якобы нарушила Будапештский меморандум, вернув себе Крым и развязав на Востоке гибридную войну. Сейчас Владимир Зеленский пытается придать этому документу большую информационную силу, сместив ракурс своих международно-политических оппонентов с актуальных вопросов эскалации на юго-востоке Украины к возможности выхода страны из Будапештского меморандума и потенциальным восстановлением своего ядерного статуса. 

Политолог Алексей Черников считает, что своими действиями Киева пытается снизить напряженность вокруг конфликтной ситуации на Востоке Украины.

«Слова Зеленского о саммите по поводу пересмотра Будапештского меморандума — это очередная из многочисленных инициатив, призванная предотвратить полномасштабную войну или хотя бы отодвинуть её. Как не раз заявлял сам Зеленский и другие украинские чиновники, страна готова себя защищать, но сделает всё, чтобы избежать войны», — прокомментировал ситуацию эксперт. 

В частности, политолог не считает использование Будапештского меморандума шантажом или разменной монетой.

«Шантажом это предложение назвать нельзя, это скорее предупреждение Москве. Ведь Будапештский меморандум действительно нарушен Россией с 2014 года, и Зеленский лишний раз напомнил, что, если сейчас произойдёт прямое российское вторжение, у Киева есть ещё один козырь. Ведь страны, которые в 1994 году гарантировали Украине безопасность в обмен на отказ от ядерного оружия, обязались эту безопасность защищать в случае агрессии. И теоретически, если Россия будет призвана воюющей стороной, Киев может обратиться за военной помощью даже не к НАТО, а конкретно к США и Великобритании — подписантам меморандума. Для России и этих двух стран хватит, чтобы посыпались планы блицкрига», — подчеркивает Черников. 

Говоря о возможном ядерном статусе Украины, политолог отметил, что это «очень отдаленная перспектива»: «Все в мире очень негативно относятся к получению ЯО новыми странами, и переломить эту позицию именно в отношении Украины, мне кажется, было бы почти нереально. Так что здесь именно ядерный фактор не главный, Украине важнее будет убедить партнёров официально признать Будапештский меморандум нарушенным и оказать Киеву всю необходимую военную помощь неядерными средствами. Для отражения российской агрессии может хватить и этого». 

Доцент кафедры политического анализа и прогнозирования ГАУГН Артур Аваков считает, что опасаться выхода Украины из Будапештского меморандума и восстановления её ядерного потенциала не стоит.

«Не будет никакого пересмотра. Тем более Украина не станет ядерной державой. Во-первых, мировые державы этого не допустят. Во-вторых, пока Украина даже нынешние проблемы с газом решить не может», — подчеркнул эксперт.

В нынешних реалиях Украина пытается лавировать между войной и миром, пользуясь международно-правовыми документами, которые могут спровоцировать дипломатичный процесс обсуждения проблем нежели их военное решение. Риторика Киева о возможном ядерном потенциале не вписывается в рамки общеевропейской безопасности и выглядит бесперспективно — такими методами вряд ли удастся решить актуальные проблемы по деэскалации конфликта. К тому же гипотетическое допущение разработки ядерного оружия Украиной создаст опасный прецедент для Ирана и КНДР. Пока что призыв к проведению саммита стран-подписантов Будапештского меморандума выглядит очередным политическим маневром Киева с попыткой оттянуть конкретные решения по минским договоренностям. 

Обострение обстановки вокруг регионов самопровозглашенных народных республик восточной Украины продолжается. На днях правоохранительные службы РФ сообщили о падении снарядов ВСУ на территорию Ростовской области, а в Донецке, из которого в Россию образовался поток беженцев, гремят взрывы

О том, является ли данная ситуация признаком того, что в Кремле рассчитывают издержки или подобное «нагнетание» является нормой для внешней политики Путина, изданию iView рассказал политолог Алексей Черников.

«Во-первых, в Кремле перед очередными «геополитическими бросками» не впервые пытаются нагнетать обстановку, накалять её до предела, и делать это в течение нескольких месяцев. Аналогичные ситуации были дважды: перед войной с Грузией и признанием независимости Абхазии и Южной Осетии в 2008-м и перед аннексией Крыма в 2014-м. И в обоих случаях мантры про геноцид и угрозу жизни российских граждан срабатывали. Предлогом становился то обстрел российских миротворцев, то «поезда с бандеровцами», которые уже якобы подъезжали к Симферополю. Тогда западные партнёры, конечно, возмущались, но в мировом сообществе начинали закрадываться сомнения, что всё не так однозначно, и в чём-то Москва может быть права, и в итоге действительно серьёзного противодействия Путину никто не оказывал. Но сейчас Запад включился в очень жёсткую информационную войну. Во-первых, Вашингтон и Лондон дали понять, что готовы поддержать Украину не только словом, но и оружием, а это уже сильная заявка на прямое столкновение. Во-вторых, мир завален инсайдерскими сообщениями о якобы подготовке российского вторжения. Не исключаю, что часть из этих сообщений могла оказаться реальными планами Москвы, которые были превентивно слиты в западную прессу, из-за чего их пришлось на ходу корректировать. А то Байден смог бы сказать, мол, я же говорил, и даже число точное назвал. Такого удовольствия своему главному противнику Кремль доставлять не хочет. Вот сегодня уже и учения в Беларуси продлили, хотя они должны были завершится 20 февраля. Поэтому Кремль и плодит бесконечное количество предлогов, целую россыпь casus belli, видимо надеясь, что какой-то из них окажется достаточно убедительным», — рассказал Алексей Черников.

Работает ли сейчас план Кремля по сокращению дипломатических и других потерь в его потенциальной операции на Донбассе? По словам политолога, политика НАТО мешает Кремлю действовать решительно.

«И сейчас российское руководство, по всей видимости, задаётся одним вопросом: вступит ли НАТО в реальную прямую войну из-за Украины? Раньше в Кремле были уверены, что нет. И если бы эта уверенность сохранялась, ДНР и ЛНР бы уже признали и взяли под «российскую защиту». А там, глядишь, и Харьков с Одессой к «русскому миру» попробовали бы присоединить. Но США и союзники ведут себя слишком решительно, даже табу на поставку Киеву всех видов летального оружия осталось в прошлом. Так что до помощи Украине войсками остался один шаг. А на такое Кремль не подписывался. Там предпочитают войны маленькие и победоносные. Вот Путин уже и озвучил так мучающий его вопрос: что же нам теперь, с НАТО воевать? Если вдруг решат, что да, можно и повоевать, или если сочтут, что Запад блефует и всё-таки не вмешается, то, вероятно, признают эти псевдореспублики и могут напрямую ввести в Украину российскую армию. Но, если сочтут риски неприемлемыми, то могут откатить всё назад и сказать, что у России вдруг появилась добрая воля на деэскалацию. В конце концов, в 2014-м в Ростовскую область снаряды тоже залетали, и тогда это никого сильно не волновало, Россия обходилась гибридными средствами, без открытого вторжения. Сейчас, похоже, остаются последние дни, чтобы оставить всё как есть, потому что скоро поднимать ставки станет просто некуда», — резюмировал политолог.

В то же время Запад, похоже, продолжает не замечать жертвы среди мирного населения в Донбассе и не оценивает ситуацию с беженцами как серьезную – Шольц недавно отказался признавать «геноцид» жителей самопровозглашенных республик. Ни одна из сторон не признает открытия огня со своей стороны, поэтому вывод о том, кто занимается непосредственным нарушением Минских соглашений в данный момент сделать также сложно. Свое нежелание эскалировать конфликт выразили все его стороны. Президент Украины Владимир Зеленский в своем выступлении на Мюнхенской конференции красноречиво описал сложившуюся с Украинским кризисом ситуацию: «Украина хочет мира, Европа хочет мира. Мир говорит, что не хочет воевать, а РФ — что не хочет нападать. Кто-то из нас врет».

13 февраля Киев официально заявил о созыве государств-подписантов Венского документа в связи с активностью российских войск вблизи границ Украины. Ранее 11 февраля МИД РФ получил от Киева по линии ОБСЕ запрос о предоставление информации военной активности российский войск вблизи границ Украины. Об этом глава МИД Украины Дмитрий Кулеба осведомил в Twitter

 «Мы просим о встрече с Россией и всеми государствами-участниками в течение 48 часов для обсуждения ее усиления и передислокации вдоль нашей границы и во временно оккупированном Крыму», — написал он. 

Венский документ о мерах укрепления доверия и безопасности был принят 30 ноября 2011 года для содействия «стабильности в регионе ОБСЕ, в том числе концепции неделимости безопасности» и предотвращения военных конфликтов в государствах, входящих в ОБСЕ. В рамках этого документа страны-участницы обязуются предоставлять информацию о военной силе, основных системах вооружений и военных бюджетах. Также предусмотрены консультации, посещение военных баз для разъяснения «необычайной военной деятельности» в случае возможности военного конфликта. Для склонения России к незамедлительному ответу Дмитрий Кулеба отметил, что если Россия серьезно относится к своим словам о неделимости безопасности на пространстве ОБСЕ, она должна выполнить свои обязательства в вопросе военной прозрачности для снижения напряжения и укрепления безопасности для всех государств-участников. По его мнению, РФ следует предоставить точные данные о местах проведения военной активности, дату завершения этих маневров, количество воинского контингента и виды вооружений. Россия же считает этот запрос некорректным и безосновательным, так как этот политический маневр снимает с Киева ответственность за собственную военную активность вблизи ЛДНР и ДНР.

Украина предпринимает попытку уличить Россию в сокрытии фактов о беспрецедентном наращивании войск вдоль своих границ. Для Киева это возможность посредством международного договора принудить нашу страну к ответу и открыться западному миру из-за «необычайной» активности. В то время как Москва придерживается мнения, что любые передвижения воинского контингента внутри страны является личным делом государства и никакие ответы давать нет смысла. Все осложняется на фоне российско-белорусских военных учений «Союзная решимость – 2022». Учитывая позицию западных стран (Великобритания и США) по поводу возможного нападения России на Украину и применение «сокрушительных» санкций против России, действия Киева вполне являются логичными — всевозможными способами уличить РФ в милитаризме и раскрутить информационный шум вокруг «потенциального» вторжения. 

Так, доцент кафедры политического анализа и прогнозирования ГАУГН Артур Аваков подтверждает тот факт, что Украина находится в очень сложном политическом положении между тяжеловесами международной политики – с одной стороны, над ней в последние 8 лет довлеет Вашингтон, что «обваливает украинскую экономику, нервирует украинцев и вообще ставит украинские власти в неудобное положение», с другой стороны — Евросоюз, «но его лидеры Франция и Германия выступают за конструктивные, а не враждебные отношения с Россией. Сейчас Киев на такое пойти не готов», — подчеркивает эксперт. 

Тем не менее, оказавшись в шатком положении, «украинские власти мечутся между обострением конфликта с Россией, что было бы в русле риторики США, и умиротворением, что соответствует интересам Франции и Германии. Исходя из этого, обращение к участникам Венского документа может стать как поводом для диалога с Москвой, так и поводом к новым антироссийским санкциям», — резюмирует эксперт. 

Общую тенденцию прослеживает и доктор военных наук, аналитик Константин Сивков по поводу использования Венского документа как предлога для дальнейших действий Запада: «Фактически Венский документ в данном конкретном случае решено применить для того, чтобы обосновать либо развертывание санкций в отношении РФ без начала военных действий, либо для обоснования принятия так называемых контрмер Украины в отношении РФ и других государств», — заключил эксперт. 

Так или иначе, созыв стран-участниц Венского документа представляется еще одной возможностью Украины лавировать между закулисными игроками политического конфликта и оттягивать конструктивное решение кризиса.

Франция и Германия проводят более сдержанную дипломатию в отношении России. Великобритания и США, напротив, снабжают Киев противотанковыми установками и заявляют о неминуемом вторжении России на Украину, сообщили в международной газете Financial Times. Автор статьи допустил, что это может привести к расколу Запада на два лагеря: англо-американскому и франко-германскому. Становится очевидным, что интересы западных стран по отношению к России разнятся

США хотят использовать напряжённость по вопросу Украины как фактор давления на Россию. Американская элита полагает, что если накалить до предела ситуацию вокруг Украины и создать все условия для начала эскалации конфликта, Россия дрогнет и смягчит свою позицию в отношении НАТО. Но такой курс заблаговременно проигрышный, поскольку позиция Москвы в переговорах о стратегической стабильности с большей вероятностью останется неизменной.

Для Великобритании курс Соединённых Штатов, очевидно, ближе, чем европейский. Достаточно вспомнить Brexit на фоне фигурирующей тогда риторики об открытии дополнительных возможностей для развития «особых» взаимоотношений Лондона и Вашингтона. Риторика Великобритании всегда отличалась достаточно жёсткими заявлениями в адрес России.

Германия же пытается балансировать, но так, чтобы явно не отступать от общего западного курса. Берлин поставляет Украине каски, но отказывается помогать вооружением. Представители «зелёных» делают негативные заявления о «Северном потоке – 2», затягивается процесс сертификации проекта. В это же время другой представитель элиты делает неслучайные публичные заявления, где признаёт Крым российским и призывает уважать Владимира Путина.

Во Франции появляется кандидат в президенты Эрик Земмур, который пользуется весомой поддержкой консервативного крыла и призывает отменить антироссийские санкции. Это говорит о том, что политическая система Франции учитывает запрос определённой части общества относительно нежелания неизменно следовать курсу США.

Приведёт ли разрозненность интересов стран Европы к фазе раскола? 

Политолог Алексей Черников считает, что о расколе Запада говорить ошибочно:

«Рассуждения о серьёзном расколе в западном мире — это чистой воды алармизм. Связи между Францией, Германией, Великобританией, США и другими странами-союзницами по ЕС и НАТО крепки, прежде всего, в ценностном плане, но также и в политическом, и в экономическом. Эти страны, несмотря на некоторые разногласия, смотрят на международную политику в целом похоже. Таких потенциальных расколов, когда можно было начинать говорить, что всё пропало и западный мир распадается, было очень много. Франция вообще до 2009 года не состояла в военной организации НАТО, экс-президента США Дональд Трамп в своё время много чего наговорил про своих союзников, были и скандалы внутри блока, но к глобальному расколу всё это не приводит и не приведёт», — резюмировал эксперт.

Ранее подобная тема поднималась в издании «Пульс дня», где политолог Игорь Егоров рассказал о противоречиях на Западе: «В Европе наблюдается большая усталость от США, которые постоянно вмешиваются в европейские дела и не дают проводить независимую политику. Европейские страны и их жители понимают, что пора проводить собственную суверенную политику, выгодную для Евросоюза, Германии, Франции, а не в интересах Вашингтона».

Интересы западных стран, очевидно, разнятся. Но возможно ли будет согласовать их на основе выстроенных многолетних отношений? Вопрос открытый и неоднозначный. Но если США будут втягивать Европу в новую санкционную волну, которая наносит ущерб европейским странам, то это действительно может создать условия для роста противоречий между западными государствами. 

Вероятно, такой термин, как «раскол», чересчур громкий, потому что товарооборот между западными странами, скорее всего, сохранится даже при всех тех противоречиях, о которых писалось выше. Другой вопрос, что в тех или иных внешнеполитических решениях возможно появление прямых расхождений, в том числе и в отношении России.  

Можно приводить много аргументов за и против перспектив раскола политических сил на Западе, но, вероятнее всего, для России этот вопрос не является главный пунктиром выстраивания внешней политики. Вне зависимости от того, един ли Запад или расколот, Россия с большей вероятностью останется верна своим интересам. Отсюда важно выделить несколько пунктов.

Первое: вне зависимости от того, консолидированная или неконсолидированная будет позиция Запада по Украине, Москва точно не оставит без внимания потенциальное размещение американских ударных комплексов на территории Украины, которые угрожают безопасности не только ЛДНР, но и России. Ряд многочисленных заявлений российских дипломатов – яркое тому подтверждение. 

Второе: Россия будет вырабатывать ответные внешнеполитические меры в случае полного провала договорённостей о стратегической стабильности. 5 волн расширения НАТО на Восток к границам России не могут оставаться незамеченными. Неслучайно 2 дня назад стало известно, что Россия и Куба поддерживают интенсивный межведомственный диалог в военно-технической сфере.

Третье: Россия не может оставить на произвол судьбы миллион российских граждан, проживающих в ЛДНР. В качестве очевидного подтверждения выступает заявление президента России со словами: «Донбасс не бросим, несмотря ни на что». 

Четвёртое: Россия, вероятнее всего, продолжит использовать принцип взаимовыручки по отношению как к своим союзникам по ОДКБ, так и по отношению к руководству Сирии. 

И Эксперты обсуждают новую статью министра иностранных дел Сергея Лаврова

Очередная статья министра иностранных дел России Сергея Лаврова, в этот раз посвященная отношениям с Республикой Казахстан, заставила вспомнить российское экспертное сообщество, увлекшееся в последние дни Белоруссией, некоторые деликатные нюансы межгосударственных отношений с восточным соседом. Сложность тут в том, что Россия и Казахстан – страны официально почти братские, однако жизнь идет, и все равно возникают разные проблемы. Вопрос в том, как к этому относиться.

В медийной сфере, возможно, непростые события в отношениях двух государств начались около года назад. Тогда председатель комитета по образованию и науке Государственной Думы России Вячеслав Никонов в эфире «Первого канала» заявил о том, что «территория Казахстана — это большой подарок со стороны России». В ответ МИД Казахстана передал ноту РФ в связи с этими высказываниями. Замминистра иностранных дел Казахстана Марат Сыздыков в ходе встречи с временным поверенным в делах РФ выразил по этому поводу недоумение. Дипломаты соседнего государства заявили о том, что «участившиеся провокационные выпады некоторых российских политиков в отношении Казахстана наносят серьезный ущерб союзническим отношениям между государствами».

А в июне текущего года в медиа приграничных российских регионов произошел скандал, связанный с показом в казахском консульстве в Омске фильма про трагическую страницу в истории этой страны — голодомор, который случился в середине прошлого века в Казахской СССР. Казалось бы, обсуждение таких мрачных тем — обычное культурное мероприятие, однако российскую сторону задело то, что съемку одного из продемонстрированных фильмов мог спонсировать американский бизнесмен Джордж Сорос. А с 2015 года все структуры Сороса признаны Генеральной прокуратурой России нежелательными организациями на территории нашей страны. Российские СМИ также напомнили, что «финансируемые Соросом фонды упоминаются в организации цветных революций».

Любопытно, что федеральные российские каналы, похоже, эту тему не заметили, а вот казахские медиа обратили внимание, назвав свои обзоры громко: «Дипломатический скандал»: бурную реакцию российских СМИ на фильм о голодоморе обсуждает Казнет». Вот одно из республиканских СМИ цитирует казахского блогера: «В чем проблема-то, собственно? Разве мы обвиняем в чем-то нынешнюю Россию? Нет, речь идет об осознании горьких страниц своей истории и попытке дать им исторический, политический и правовой анализ. Да, это кровавое преступление режима коммунистов, но произошло это почти сто лет назад. Но возврата к старой идеологии уже точно не будет. По крайней мере у нас, у казахов».

Позже, как сообщали СМИ, российско-казахстанские отношения омрачили сообщения про рейды казахских националистов, требовавших покаяния от русскоязычных сограждан. Провластные российские эксперты даже заговорили о возможности ввода санкций против соседнего государства.

На таком фоне статья министра Лаврова, которая вышла почти ровно через год после памятного выступления Никонова, не могла не заинтриговать экспертное сообщество. Обратили внимание на следующий абзац: «К сожалению, в последнее время мы стали свидетелями ряда резонансных проявлений ксенофобии в отношении русскоязычных граждан Казахстана. Отдельные случаи во многом являются продуктом применения извне специальных информационных методик, направленных на культивирование местечкового национализма и дискредитацию сотрудничества с Россией».

Один из Telegram-каналов, который многие считают близким к Кремлю ресурсом, цитирует экспертов, которые оценивая ситуацию, отмечают, что, вероятно, сигнал Лаврова стал в том числе противовесом проходящим в Вашингтоне переговорам по вопросам укрепления экономического сотрудничества между США и Казахстаном (…) Лавров заявил, что за случаями ксенофобии в отношении русскоговорящих в Казахстане стоят внешние силы. Как бы да. Но хочется услышать чёткий ответ на вопрос, что делает российский МИД для решения ситуации (…).

Трактовать случаи национализма и преследования русских в южных республиках СНГ как результат усилий неких темных сил, видимо, западных стран – это не новость. Для некоторых чиновников привычно списывать на Запад многие проблемы. У дипломатического ведомства действительно немало проблем даже в отношениях с ближайшими союзниками, поэтому, по всей видимости, приходится искать чьи-то козни. Только улучшится ли после таких заявлений отношение к живущим в соседних с Россией южных странах русским – вопрос.

В эфире программы «Время покажет» на Первом канале вице-спикер Государственной Думы Петр Толстой подчеркнул, что президент РФ Владимир Путин в своей статье тонко и верно изложил историю отношений между Россией и Украиной

По словам парламентария, в статье президент РФ в свойственной ему дипломатичной манере дал понять, что для любого русского человека проблемы Украины будут иметь первостепенное значение. Также депутат заявил, что до тех пор, пока Украина не вернется в Россию он сам не сможет оставаться равнодушным к этому вопросу.

«Эта статья – выполнение обещания, которое Путин дал на «Прямой линии» – без привязки к переговорам по «Северному потоку-2» и не к визиту Зеленского [Владимира Зеленского — президента Украины — прим.ред.] в Берлин, чтобы ему было что почитать в самолете, – отметил Толстой. — Для любого русского человека проблема Украины — на первом месте. Если тебе отрезали ногу, и ты ходишь без ноги, это проблема на всю жизнь. В моих жилах течет и русская, и украинская кровь, и пока Украина не вернется в Россию, я буду относиться к этому неравнодушно. Украина – не как бывшая жена, а как нога. Пока она не отрезана, а обтянута европейским жгутом»

По мнению депутата, Украина является частью России, которая на какое-то время откололась, но рано или поздно вернется обратно, потому что страны объединяет общее историческое прошлое, без которого невозможно строить будущее.

Ранее СМИ сообщали, что вице-спикер Госдумы Петр Толстой подверг критике украинский законопроект «О коренных народах» и назвал его вопиющей провокацией, которая дорого может обойтись мировому сообществу.

Напряженные отношения с Россией назвали выгодными для США

Заведующий отделом европейской безопасности Института Европы РАН, профессор МГИМО МИД России Дмитрий Данилов, комментируя прошедший саммит НАТО, оценил вероятность принятия в организацию новых членов — Украины и Грузии.

«В преддверии саммита вопрос звучал остро. Речь шла о том, будут ли приняты какие-то иные формулировки или даны сигналы со стороны НАТО по поводу принятия новых стран-членов. На самом деле, как мне показалось, на сегодняшний день в НАТО решили эту проблему не педалировать, и в этом смысле положение всех документов говорит о том, что ничего нового не произошло, скорее, напротив — можно сказать, что было заявлено: «да, мы поддерживаем Грузию и Украину (кстати, это рассматривалось после «российского вызова»)». Но были повторены слова: свободные нации могут присоединяться к свободным альянсам, НАТО это понимает, у России права вето нет, и НАТО будет делать все для укрепления партнерства и развития этих стран в реформах, которые будут приближать их к НАТО. Судя по тому, как продвигаются эти реформы в Украине, членство в НАТО отодвигается на отдаленную перспективу. Поэтому не думаю, что этот вопрос сейчас стоит остро.По существу, было сказано следующее: когда Украина в ходе реформирования будет готова ко вступлению и страны НАТО также признают, что это действительно так, тогда НАТО вместе с Украиной будут принимать это решение. На нынешнем этапе конфронтационную составляющую между НАТО и Россией внутри НАТО пытаются каким-то образом понизить. Вполне возможно, что в этом отношении не пришло время для администрации Байдена делать какие-то выводы, а, учитывая сдержанность многих союзников США по вопросу возможного членства Украины и Грузии в НАТО, есть более актуальные вопросы. Речь еще и о том, насколько НАТО сможет стать площадкой для реализации глобальной роли США», — отметил Дмитрий Данилов.

Эксперт считает, что вероятность конфликта в связи с ситуацией на юго-востоке Украины незначительна.

«В документах саммита констатируется приверженность новой администрации обязательствам НАТО. Но с другой стороны стоит вопрос: а чем могут ответить европейцы? Для европейцев это серьезный вопрос, и они приняли фактически безоговорочно все положения, которые планировались с учетом интересов Вашингтона, включая Китай. Что это для Донецка и Луганска, сказать сложно, мне кажется, что будет так же оказываться помощь Украине, в том числе с поставкой вооружения. Другое дело, как поведет себя Киев. У Киева остается в запасе один самоубийственный, на мой взгляд, но все-таки возможный вариант (для Саакашвили он тоже оказался самоубийственным, но история, видимо, ничему не учит) — спровоцировать эшелонированный конфликт, когда речь встанет о том, каким образом страны НАТО отреагируют на необходимость неизбежной в этой ситуации поддержки юго-востока со стороны РФ. Но в реальности перспективы этого я не вижу», — говорит эксперт.

Декан факультета мировой политики, заведующий кафедрой международных организаций и мировых политических процессов МГУ им. М.В. Ломоносова Андрей Сидоров согласился с коллегой, добавив, что постоянная напряженность выгодна для администрации США.

«В уставе НАТО есть оговорка: нельзя принимать государство, на территории которого есть конфликт. Поэтому не случайно, что даже план по достижению членства не будет представлен в обозримом будущем. Но это постоянная

болевая точка для отношений с Россией: можно нажать, можно отпустить. И такое положение устраивает. Когда можно надавить на Россию? Скажем, вдруг Украина отказывается от Крыма, признает Донбасс и тут же становится членом НАТО. Будет ли это больно для России? Думаю, очень. Хотя формально Украина выполнит все условия для членства в альянсе. То же самое и с Грузией», — подчеркнул Андрей Сидоров.